Міста України: розв'язати руки забудовникам?
Раніше ми здебільшого розглядали два ключові підходи: повна реставрація зруйнованого або цілеспрямоване збереження "ядра" міста, основної частини історичної спадщини. До цього схилялися і експерти, і політики, і громадська думка. Це виглядає логічно з емоційної точки зору: ми ведемо боротьбу не лише за свою землю, але й за спадщину. Але в історії було багато випадків, коли авторитетні містобудівники, архітектори, муніципальні комісії обирали варіант "збудуємо нове, не дамо старому стримувати себе". Які аргументи вони знайшли, щоб перебудувати місто, в деяких випадках просто з чистого аркуша? Чи українські реалії у цьому випадку такі самі, як у Франції, Італії чи Нідерландах?
“Не думаю, що в Україні є щось таке, для чого не можна було б використати спільний європейський досвід, – вважає Олег Дроздов, архітектор "Дроздов та Партнери", співзасновник і президент Харківської Школи Архітектури, співзасновник "Розквіт-Урбан Коаліція для України". — У нас є будинки, які мають історичну цінність чи певні архітектурні якості, причому це можуть бути й будови 1970-х років, не лише те, що зводилося двісті років тому. І в нашій великій спадщині багато речей, які потребують уважної роботи та вивчення. Але іноді настільки ж цінною, чи навіть ціннішою може бути урбаністична структура міст, навіть сіл, вона потребує уваги — і відбудови”.
Це практично корінь проблеми, йому потрібно приділити кілька слів окремо. Стародавні історичні центри ні в нас, ні в інших країнах Європи не складалися з одного монолітного старого міста як цілісної архітектурної пам'ятки. Міста “наростають” безперервно, формуються протягом століть, іноді й тисячоліть, — за технологіями та правилами часу, в якому їх будували. Разом із старими будинками накопичуються й проблеми. Вузькі затишні вулиці, бруківка, вузькі тротуари, відносно невеликі будинки з торговими лавками на першому поверсі виглядають привабливо для туристів. Але це також проблеми із щільністю заселення, бруд та складності із прибиранням, великі проблеми для нових видів транспорту — хто 300 років тому міг передбачати масову автомобілізацію?
Ще складніше із міською інфраструктурою. В другій половині XIX століття звичайними були вулиці, які забудовували без водопостачання та каналізації, без газових магістралей, електрифікації, тим більше муніципальних опалювальних мереж. Лише близько середини XX століття електричні та телефонні кабелі почали прокладати централізовано та через підземні канали, а не повітряним шляхом та індивідуально. Обладнати всім цим один будинок клопітно, але реалістично. Провести у сотні кварталів історичного центру — перетворюється на гігантську проблему.
Міське зонування на рівні муніципального регулювання почали впроваджувати тільки в минулому столітті, до цього фабрика з трубами, що вивергають дим, або цех забою худоби могли розташовуватися на одній вулиці з житловими будинками; брудний торговий порт і рибні склади — примикати до престижної набережної, розташовуватися за квартал від кафедрального собору. І, у будь-якому випадку, автомобілізація та сучасний публічний транспорт потребують перепланування районів та, принаймні, часткового знесення будинків.
Те, як ми зараз собі уявляємо сучасну модель європейської забудови, насправді і є результат післявоєнного оновлення — яке додало торгові вулиці та регулярні сквери, нормальні розв'язки та торгові центри-”Центруми”. Саме цей аргумент мав би бути актуальним у нас: в Україні навіть у 1990-х не будували з огляду на нинішню реальність, у якій на тисячу городян припадає кілька сотень автомобілів. Центри наших міст не розраховані на таку кількість машин, радіальні магістралі перевантажені навіть не в пікові години, під нашими будинками нема де паркувати авто. Забудовники наводять це як приклад, чому не можна сліпо відновлювати “як було”. Раціональний аргумент?
“Якщо говорити про міські магістралі, великі паркувальні зони, супермаркети, то це архітектура та урбанізм якраз минулого, це не про сучасні тренди, – вважає Олег Дроздов. — Епоха міського планування з орієнтацією на потреби автомобілізації закінчилася в Європі півстоліття тому, у середині 1980-х, хоча Київ і досі будується у цій парадигмі. Зараз у європейських країнах якраз розбирають міські хайвеї та заміські гіпермоли, куди потрібно приїжджати на автомобілях, іншу інфраструктуру, що створювалася для автомобільного суспільства. Воно сьогодні є нерелевантним, майбутнє наших міст потрібно планувати з урахуванням людиноцентричності”.
Але ж є загальновизнані успішні приклади, коли радикальна реконструкція допомагала містам, робила їх як мінімум зростаючими і комерційно успішними, іноді й привертала увагу саме новою архітектурою? Крім Роттердама, який ми розбирали як приклад в одному з минулих матеріалів, можна згадати Антверпен та Берлін, Дрезден, Белград чи Гавр.
“Однією з найкращих повоєнних реконструкцій я назвав би Нюрнберг, – розповідає Олег Дроздов. — У ньому не реконструювали все, що було втрачено, але відбудували масштаб і певний ритм, при цьому зберегли чітку артикуляцію — де старе, а де нове. А на контрасті із цим підходом є Варшава. Яка була знищена та повністю відбудована у майже колишньому вигляді, але втратила людей, спосіб життя, економіку, яка існувала до війни. Місто було відбудовано, але перетворилося на бутафорію. Сенсу у цій величній реконструкції немає жодного, і вона виглядає як голлівудські декорації навіть сьогодні”.
Це справді цікавий приклад того, як найкращі наміри повернути свою спадщину привели до суперечливого результату. І є другий приклад, який показує, як впливають на розвиток різні підходи. Прага — це єдине місто-мільйонник континентальної Європи, яке знаходилось на території активних бойових дій і при цьому не зазнало значних руйнувань у Другу світову війну. У ній довелося знести деякі квартали та розширити магістральні вулиці, але більшість історичних районів зберегли колишнє планування, а деякі взагалі залишилися практично у тому вигляді, в якому вони були і сто, і триста років тому. Місто при своїй мальовничості та туристичній цінності залишилося втиснутим у ці обмеження — і його населення за 80 років зросло менш ніж на третину, зараз ледве дотягнуло до 1,3 млн.
“Повертаючись до Роттердама, – згадує Олег Дроздов. — Там справді обрали найрадикальніший підхід і знесли багато такого, що можна і навіть важливо було б невеликими зусиллями повернути до життя. Це дало можливість для дуже масштабного переродження на кшталт американських міст, яке дало Роттердаму неймовірний поштовх — він досить швидко став економічно найпотужнішим містом Нідерландів, і залишається на цьому місці досі. Але зараз урбаністи кажуть, що тоді припустилися помилки, і що могли б зберегти набагато більше. Зробити певне місто-колаж, забудовувати принципово новим у тих кварталах, які були втрачені, але при цьому зберегти більше від колишнього міста. Ось ця пост-Роттердамська парадигма відбудови, до якої зараз прийшли, має набагато більше сенсу, ніж фабрикувати підробки, що базуються на втраченому розумінні, як будували 150 років тому. Ми не здатні зараз будувати так само. Це фейки, розбазарювання ресурсів, часу та можливостей”.
Що, в такому разі, взагалі має сенс брати за приклад? У 1957 році в Берліні (у Західному Берліні, тоді це було важливо) пройшла незвичайна виставка просто неба — Interbau 57. Її експонатами були будинки і навіть райони: виставка присвячувалася не просто будівництву, а тому, чим потрібно концептуально забудовувати міста, зруйновані війною. Ці зразки були враховані і відтворювалися потім багато десятиліть по всьому світу, та й зараз не можуть вважатися застарілими. Чи є нині такий стандарт міського будівництва?
“По-перше, — перераховує Дроздов, — це гомогенне місто, де всі міські можливості, всі ресурси доступні від центру до периферії. По-друге, поліцентричне місто, побудоване приблизно за тією "15-хвилинною" концепцією, яку планують реалізувати в Парижі. Місто, в якому не одне історичне ядро, де лише йде культурне, наприклад, життя, а багато суб-центрів, де все можна знайти поряд зі своїм будинком, де всі аспекти цивілізації доступні всім верствам населення. Де навіть якщо живеш на околиці, немає відчуття, що лишився поза міським життям. По-третє, місто екологічне, яке не заливає природу бетоном, а створене зі зв'язаних між собою природних анклавів. І також місто мобільне, не з магістралями по десять рядів під машини, а з різноманітними транспортними можливостями та гарною зв'язністю”.
“15-хвилинне місто” – це концепція планування міських районів, за якої мешканці можуть досягти всіх місць, які їм потрібні у повсякденному житті, прогулянкою тривалістю не більше 15 хвилин від свого будинку. Ідея не нова, залишалася трохи маргінальною, але повернулася у фокус уваги після того, як мер Парижа Анн Ідальго включила цю модель до своєї програми на виборах 2020 року. Париж — окремий випадок контрольованої модернізації європейських міст. З її першою хвилею не чекали до 1945 року, а почали майже століттям раніше. План, який називається Османською реконструкцією Парижа - на ім'я барона Османа - реалізували з 1853 по 1870 рік. Він багато в чому сформував сучасний вигляд французької столиці, а також продемонстрував, що городяни можуть прийняти і підтримати модернізацію.
Які шанси, що подібну раціональність у виборі моделі відбудови зруйнованих міст сприймуть українці? Якими аргументами нас краще переконувати, і чи не зіткнемося ми з тим, що більшість співгромадян, наприклад, висловляться проти прогресивного перепланування і за те, щоб повернути все, як було, аж до панельних мікрорайонів радянської споруди?
“Мені не дуже у це віриться, — каже Олег Дроздов. — Я думаю, ми свій вибір зробили, власне, ця війна та ціна, яку ми платимо, дають змогу зрозуміти, яку ми обираємо цивілізацію та який робимо вибір. Крім того, уявіть собі — зараз за кордоном 8 мільйонів, вони повернуться з іншим міським досвідом та запитами щодо майбутнього. Але ми маємо багато роботи. Ми повинні виростити та навчити політиків, архітекторів, громадських активістів, які плануватимуть та реалізовуватимуть міські плани. І це – спільне завдання для експертного середовища та громадянського суспільства”.