Немного позитива. Как верховный суд может помочь в защите ваших прав
В бизнесе случается, что контрагент пытается отказаться от выполнения договорных обязательств. Например, оспаривает заключенную сделку или переводит активы с целью уклонения от взыскания по существующему долгу. Что делать?
Несмотря на то, что в Украине привыкли больше критиковать судебную власть, следует обратить внимание и на позитивные моменты в судебной практике. В частности, мы рассмотрим прогрессивный подход Верховного Суда, связанный с защитой интересов добросовестной стороны договора.
Вы заключили договор, но в дальнейшем ваш контрагент его не исполняет и оспаривает в судебном порядке
Часто стороны заключают договор, а затем исполняют его определенное время. Потом ситуация меняется, и одна из сторон пытается прекратить выполнять свои договорные обязательства, используя для этого различные юридические конструкции. Например, такие ситуации возникают при аренде земли. Когда арендодатель, получив более выгодное предложение по арендной плате, пытается во что бы то ни стало разорвать действующий договор, чтобы затем заключить уже новый и передать землю в аренду новому арендатору на более выгодных условиях.
Ранее при таком фактическом отказе от выполнения договорных обязательств суды нередко становились на сторону недобросовестной стороны. В настоящий момент Верховный Суд уже сформировал устоявшуюся практику решения арендных споров, согласно которой в таких ситуациях суд должен защищать прилежную сторону договора.
При этом правовые выводы, сделанные Верховным Судом, состоят в том, что действия оппонентов являются недобросовестными и противоречат предшествующему поведению. Противоречие состоит в том, что арендодатель сначала добровольно заключил договор, а потом пытается его оспорить на каких-то основаниях. Обоснованием для такой защиты добросовестной стороны является использование принципа «запрета противоречивого поведения». Согласно этому принципу, никто не может действовать вопреки своему предыдущему поведению.
Используя этот подход, вы можете себя защитить при решении дел, в которых оппонент, например, утверждает о незаключении или незаконности уже подписанного договора, подписании договора не тем лицом, которое должно его подписать, несвоевременной регистрации договора, отказе от выполнения уже заключенного договора и тому подобное.
Такая позиция может быть также транслирована и на другие правовые отношения и не ограничиваться только арендой земли, поскольку речь идет о применении общих принципов в исполнении сделок.
Вы получили судебное решение о взыскании с вашего должника задолженности, но последний уже успел распродать все свое ценное имущество с целью уклонения от взыскания
Довольно распространенной является практика, когда в результате затяжного судебного рассмотрения суд принимает решение в вашу пользу и выносит решение о взыскании с должника задолженности по ранее заключенному договору. Но также часто на момент фактического исполнения решения суда оказывается, что должник уже благополучно избавился от своего ценного имущества и других активов, зачастую в пользу связанных с ним лиц.
Вследствие этого кредитору становится фактически невозможным взыскать задолженность с должника, и решение суда о взыскании долга не приносит никакой реальной пользы, кроме как моральной сатисфакции юриста после выигранного в суде дела.
Но чтобы решение суда осталось не только на бумаге, в этом случае может прийти на помощь практика Верховного Суда в признании недействительными сделок по отчуждению активов как таких, которые нарушают интересы кредитора. В частности, кредитор может обращаться в суд с исками о признании недействительными сделок, если они были заключены должником после обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности или после вынесения судебного решения. То есть речь идет о выводе активов и уклонении от исполнения обязательств.
Чтобы успешно реализовать эту идею, кредитору нужно будет доказать суду, что сделки были заключены в ущерб кредитору. Доказательствами тут могут выступать:
- момент заключения сделки должником (например, сделка была заключена уже после подачи иска о взыскании задолженности);
- личность контрагента, в пользу которого должник передал имущество по оспариваемому договору (например, компания-должник передала актив своему участнику или сделки были заключены с близкими родственниками и тому подобное);
- цена оспариваемого договора (на фиктивность сделки может указывать явно заниженная цена продажи активов).
В этой связи признание таких сделок недействительными может быть еще одним действенным механизмом при защите имущественных прав кредитора и на практике такой подход уже достаточно широко применяется украинскими судами.
Читайте также:
Татьяна Острикова Риски налоговой амнистии. Кому приготовиться?
Хотя в Украине и не все гладко, когда дело доходит до судов, но обозначенные моменты явно свидетельствуют о pro-кредиторской тенденции. Очевидно, что сейчас должник не может с уверенностью сказать, что «денег вы не увидите», а «договор оспорят наши юристы из-за неверно расставленных запятых». Для защиты от недобросовестных действий должников уже существует достаточно много инструментов, и эффективность их использования будет зависеть от профессиональных качеств вашего адвоката.