20 років загибелі "Курська": катастрофа, яка змінила Росію та Путіна
Так виглядав "Курськ" до катастрофи12 серпня 2000 року на навчаннях в Баренцевому морі затонув атомний підводний човен "Курськ". Не вижив жоден зі 118 людей, які перебували на борту. З багатьох причин загибель "Курська" стала одним з переламних моментів сучасної російської історії.
Російська служба ВВС зібрала головні питання, пов'язані з цією трагедією, і з'ясувала, чи надали на них правдиві та зрозумілі відповіді.
- Володимир Путін: 20 років при владі у 20 фото
- У пожежі на підводному апараті загинули 14 російських підводників
- Як українці врятували від різанини тисячі людей в Боснії
Як сталася трагедія
Під час навчань 12 серпня 2000 року "Курськ" мав спочатку обстріляти ракетою "Граніт", а потім торпедувати умовного противника - корабельне угруповання, в складі якого були атомний ракетний крейсер "Петро Великий" і авіаносець "Адмірал Кузнєцов".
Торпеда та ракета не містили бойову частину з вибуховою речовиною - такі боєприпаси називають "практичними". В іншому вони абсолютно збігаються з бойовими.
"Курськ" і атомний ракетний крейсер "Петро Великий", який очолював угруповання умовного противника підводного човна, відстрілялися своїми "Гранітами". Під час підготовки торпедної атаки сталася катастрофа.
За даними слідства, об 11 годині 28 хвилин 26,5 секунди за московським часом в четвертому торпедному апараті "Курська" вибухнула практична торпеда 6576-А. Підводний човен різко опустився на дно, на глибину 108 метрів. Там стався другий вибух, який знищив всю носову частину субмарини.
Моряк Максим Рванін на борту "Курська". Загинув на борту субмариниБільшість членів екіпажу в відсіках з першого по третій загинули відразу або протягом лічених хвилин. Ті, що вижили, зібралися в дев'ятому відсіку.
Пошукова операція почалася о 23:30 12 серпня, а близько 3:20 ранку на наступний день субмарину "намацав" на дні ехолотом "Петро Великий". Перший рятувальний корабель прибув на місце аварії о 10 ранку 13 серпня.
Протягом наступних днів російські рятувальники кілька разів намагалися пристикувати спеціальний апарат до аварійного люка "Курська", щоб потім проникнути всередину. Згодом оголосили, що спеціальне металеве стикувальне кільце було пошкоджене і всі спроби не завершилися успіхом.
Росія вела перемовини з Великою Британією і Норвегією, які запропонували їй допомогу в порятунку екіпажу, але розпочати роботу норвезькі водолази змогли тільки 20 серпня, через вісім днів після аварії. Наступного дня норвежцям вдалося розкрити кормовий аварійно-рятувальний люк підводного човна.
Живих всередині "Курська" не було.
Чи був шанс на порятунок?
Загинули 118 підводників. У дев'ятому відсіку зібралися 23 людини, які якийсь час були живими.
Серед тих, хто вижив, був капітан-лейтенант Дмитро Колесников, командир турбінної групи дивізіону руху з сьомого відсіку. Вмираючи, він залишив записку, яка стала знаменитою. У ній він зізнається в любові дружині, пише про те, що шансів немає, і закликає не впадати у відчай.
Досі багато хто впевнений, що у підводників був шанс врятуватися, якби рятувальна операція почалася відразу або іноземним рятувальникам дозволили брати участь в ній раніше.
Адвокат родичів загиблих моряків Борис Кузнєцов, який виступав в Страсбурзькому суді і написав книгу "Вона потонула. Вся правда про "Курськ", стверджує, що ті, хто вижив під час вибухів, протрималися кілька днів.
Екіпаж підводного човну "Курськ" за тиждень до катастрофи"Правда ж полягає в тому, що підводники просили про допомогу і відчайдушно стукали кувалдою або іншим металевим предметом понад дві доби - з 2 години ночі 13 серпня до вечора 14 серпня. У гідроакустичних журналах кораблів і суден останні стукання зафіксовані об 11 годині 14 серпня, а за показаннями свідків стукання тривали до вечора того ж дня", - пише адвокат.
За офіційною версією, джерелом стукання став спеціальний аварійний пристрій, який таким чином допомагав акустикам рятувальних кораблів виявити субмарину, а ті, хто вижив, прожили лише кілька годин - врятувати б їх не вдалося, навіть якби не було жодної затримки.
За що критикували дії влади?
Перебіг рятувальної операції і поведінка влади загалом, зокрема, президента Володимира Путіна, викликали критику в Росії.
Путін став виконувачем обов'язків президента Росії після відставки Бориса Єльцина 31 грудня 1999 року, а в березні 2000 року вперше виграв вибори. "Курськ" для нього став фактично першим серйозним випробуванням на посаді президента.
Під час катастрофи Путін перебував у відпустці. Він не перервав її відразу ж після того, як йому доповіли про аварію, і повернувся з Сочі через п'ять днів після катастрофи.
Надалі, за словами критиків, він не виявляв якихось емоцій у зв'язку з загибеллю 118 осіб. Але найбільше його критикували за слова в інтерв'ю ведучому CNN Ларрі Кінгу: на питання, що сталося з субмариною, Путін відповів: "Вона потонула" і ледь помітно посміхнувся.
На питання Ларрі Кінга, що сталося з субмариною, Путін відповів: "Вона потонула" і ледь помітно посміхнувсяПолітичний редактор лондонської газети Times Річард Бістон писав тоді, що Путіну, ймовірно, відмовило політичне чуття, і ставив у приклад інших російських політиків - радянського прем'єр-міністра Миколу Рижкова, який плакав після землетрусу у Вірменії, Віктора Черномирдіна, який в присутності телекамер вів перемовини з чеченцями, що захопили заручників в Будьонівську.
Російський журналіст Сергій Доренко у випуску своєї авторської передачі, присвяченій загибелі "Курська", жорстко розкритикував Володимира Путіна. Програма вийшла в ефір на телеканалі ОРТ і є однією з найвідоміших журналістських робіт Доренка. Після цього програму закрили, а сам журналіст звільнився з телеканалу.
З іншого боку, заступник відповідального редактора "Незалежного військового огляду", капітан 1-го рангу запасу Володимир Гундаров, який досліджував катастрофу "Курська", вважає, що в результаті Володимир Путін свідомо викликав на себе більшу частину критики, щоб вивести з-під неї інших військових і політиків.
У пресі також багато критикували те, як російські військові висвітлювали рятувальну операцію.
ВМФ, наприклад, вперше повідомив про аварію з "Курськом" лише через два дні. Інформація була суперечливою: спочатку повідомлялося, що з човном встановили зв'язок, потім цю інформацію спростували повідомленнями про те, що єдиним способом спілкування з екіпажем є "перестук".
Критикували і те, що російські військові тягнули кілька днів до рішення прийняти допомогу від іноземців - Британія запропонувала її ще 14 серпня, в результаті норвезьке судно з британською мінісубмариною підійшли до місця загибелі підводного човна тільки увечері 19 серпня.
Яких висновків дійшло слідство?
Кримінальну справу про загибель "Курська" порушила головна військова прокуратура за статтею "Порушення правил безпеки руху та експлуатації морського транспорту". Розслідування аварії тривало два роки.
Генеральний прокурор Володимир Устінов в лютому 2002 року сказав, що під час розслідування виявили серйозні порушення з боку командування Північного Флоту і екіпажу загиблої субмарини.
Ці загальні слова не вилилися в якісь конкретні звинувачення. У серпні 2002 року справу закрили за відсутністю складу злочину без висунення звинувачень.
Устінов тоді сказав, що допущені порушення в організації проведення навчань і пошуково-рятувальної операції, не перебувають "у причинному зв'язку із загибеллю "Курська", що виключає притягнення когось до кримінальної відповідальності". Тепер військові експерти вважають, що слідство зупинили, оскільки звинувачення могли висунути високопосадовим військовим і державним діячам.
Слідство, як розповів у 2002 році Володимир Устінов, виявило багато порушень, допущених і на самому підводному човні.
Підводний човен "Курськ" змогли підняти лише 2001 рокуНа ній відключили сигналізацію аварійного буя і систему аварійного викиду антени - ці пристрої полегшують завдання пошуку затонулої субмарини. На підводному човні також була відключена система "Снігур", свого роду "чорний ящик" - вона записувала перемовини по гучному зв'язку.
Але основною причиною слідчі все ж визнали виробничий дефект торпеди 65-76 ПВ "Кит" з серійним № 1336А. Цю торпеду виготовили 1980 року на машинобудівному заводі імені С. М. Кірова в Алмати. Термін служби у торпеди становить 20 років, тому в 2000 році її варто було списати.
Слідство вважає, що через мікротріщини в прокладці бака з окислювачем - пероксидом водню - він потрапив до торпедного апарату, де почалася хімічна реакція з виділенням кисню та тепла. Торпеда спочатку загорілася, а потім вибухнула у вузькій трубі торпедного апарату.
Вибухом вибило її задню кришку, це разом з вибуховою хвилею і частинами торпеди призвело до детонації інших торпед і другого, набагато більш потужного вибуху декількох торпед на стелажах в першому відсіку. Якраз цей вибух зруйнував носову частину човна - перший, другий і третій відсіки.
Місце, в якому сталася катастрофа "Курська"Газета "Комерсант" в 2002 році після виступу Устінова виклала офіційну версію. У статті зазначалося, що в одному з болтів корпусу торпеди і гумових прокладках, розташованих приблизно в середній її частині, виявилися мікротріщини. Внаслідок цього стався витік окислювача в торпедний апарат, що і призвело спочатку до пожежі, а потім і до вибуху.
У своїй книзі "Правда про "Курськ", яка вийшла в 2005 році, Володимир Устінов пише, що "термін збереження працездатності гумотехнічних деталей торпеди, що контактують з перекисом водню при зберіганні торпеди в зібраному вигляді, не повинен перевищувати шість років".
"При цьому відомості про встановлення зазначених гумових деталей мають бути вказані в обов'язковому додатку до формуляра торпеди. Однак в формулярі торпеди цей додаток відсутній, оскільки був виданий з торпедою на носій (тобто на атомний підводний човен) і надалі знищений вибухом", - йдеться у книзі.
Чи є інші версії?
Устінов не стверджує, що несправність торпеди була єдиною причиною катастрофи.
У своїй книзі він пише, що у 2000-2001 роках, тобто вже після загибелі "Курська", перевірки виявляли на Північному флоті порушення: "Припускалося повторне використання ущільнювальних кілець, що були у вжитку, не повністю виконувалися передбачені інструкцією з експлуатації перевірки [...] цілісності електричного кола від сигналізатора тиску СТ-4 до пристрою АРВЕД бойових і практичних торпед, а також системи дегазації та спрацювання зазначеного сигналізатора".
Йдеться про перевірку системи, яка сигналізує про витік компонентів палива з торпеди.
Але це досить абстрактне звинувачення, що не має безпосереднього відношення до катастрофи "Курська", на якому, за словами Устінова, подібні порушення не виявили.
У 2019 видав книгу "У кільватерному строю за смертю. Чому загинув "Курськ" учасник комісії з розслідування загибелі підводного човна "Курськ", в минулому - підводник-торпедист, який чверть століття служив на різних атомних підводних човнах, віцеадмірал Валерій Рязанцев. У 2001 році він обіймав посаду заступника начальника Головного штабу ВМФ Росії з бойової підготовки,
Родичі моряків досі приносять на їхні могили квіти, Санкт-Петербург, 2015 рікУ ній містяться кілька тез, які вказують на інші причини, сукупність яких, на думку автора, призвела до катастрофи. Основна теза Рязанцева - на "Курську" зі зневагою поставилися до щорічної процедури знежирення систем і інструментів. Ця процедура, зокрема, проводиться і щодо "торпедного інструменту, повітряних шлангів і систем технічного повітря".
При цьому 11 серпня, за день до вибуху, у вахтовій документації міститься запис про те, що за наказом командира мінно-торпедної частини провели "підбиття повітря високого тиску" - накачування повітря в повітряний резервуар торпеди, який використовується для подачі (виштовхування) палива і окислювача після пострілу торпеди.
Рязанцев стверджує, що, найімовірніше, через незнежирений шланг разом з повітрям в резервуар потрапили частки бруду, дрантя, масел або стружки, що в поєднанні з окислювачем - перекисом водню - призвело до реакції розкладання перекису, при якій виділяється багато тепла, і це призвело до вибуху.
Рязанцев при цьому зазначає, що поки торпеда перебувала на стелажі в першому відсіку, "брудне" повітря не стикалося з окислювачем, - це сталося, коли торпеду завантажили до апарату для стрільби за три години до пуску. При цьому, як пояснює експерт, був відкритий відповідний клапан, який впускає повітря в балон.
Але і після цього повітря утримується від зіткнення з окислювачем другим клапаном з курком - в момент пострілу він відкривається, і повітря починає виштовхувати окислювач і паливо в спеціальний пусковий балон.
За версією Рязанцева, недосвідчені торпедисти могли не звернути уваги на те, що курок клапана трохи зсунутий і потрохи пропускає повітря.
Чи міг екіпаж субмарини припуститися помилки?
Рязанцев пише, що екіпаж субмарини ніколи раніше не стріляв торпедами такого типу і "понад три роки не виконував стрільби практичними торпедами".
Він також наполягає на тому, що "Акт перевірки і знежирення трубопроводів технічного повітря" був підписаний фальшивими підписами. Ця інформація не підтверджується іншими джерелами, однак авторитет експерта привів до того, що його досить часто цитують.
Володимир Устінов не згадує жодної інформації про цей акт, але розповідає про інше порушення: "У контрольно-приймальному аркуші приготування даної торпеди [до стрільб] низка підписів в графі "прийняв" виконані заступником начальника цеху капітан-лейтенантом, який жодного відношення до приготування торпеди для АПЧ "Курськ" не мав і не був допущений до самостійного керівництва приготуванням торпед цієї модифікації".
Портрети загиблих моряків, 2001 рікВолодимир Гундаров з "Незалежного військового огляду" в статті "Трагедія "Курська", 20 років потому" пише, що мічман, який командував торпедистами "Курська", не вмів працювати з торпедою 65-76А, оскільки його призначили на "Курськ" з підводного човна іншого проєкту 945 "Барракуда", а піднявся він на борт буквально за два дні до виходу в море.
"Цим, зокрема, пояснюється рішення командування відправити в море з екіпажем старшого офіцера, який виконував обов'язки флагманського мінера дивізії підводних човнів. На відміну від командира БЧ-3, він хоча б пройшов теоретичний курс в навчальному центрі ВМФ і закріпив отримані знання на тренажері, але в морі ніколи не стріляв", - йдеться в статті.
Рязанцев в своїй книзі пише, що службова документація на підводному човні була неправильною: "обгоріла палітурка з експлуатаційними інструкціями, яка дивом збереглася після вибуху на борту АПЧ "Курськ", зберігала в собі вражаючі відомості. Ці інструкції не стосувалися тих торпед і торпедних апаратів, які були на борту "Курська".
"Не провина підводників, а біда, що начальники не підготували їх до обслуговування найпотужнішої в Військово-Морських Силах та найскладнішої торпеди 65-76А. З огляду на цю обставину, напрошується висновок: "Курську" не можна було планувати стрілянину "товстункою"[прізвисько торпеди на флоті]", - пише в своїй статті Володимир Гундаров.
Чому закрили кримінальну справу?
Через 20 років загибель "Курська" продовжує залишатися найважливішою подією російської історії, проте, не дивлячись на живий суспільний інтерес, ця історія не просунулася за межу, яку встановило слідство, яке відмовилося пред'явити будь-кому звинувачення.
Розслідування загибелі "Курська", що закінчилося закриттям кримінальної справи, як вважає експерт Російської ради з міжнародних справ Ілля Крамник, залишається політичним питанням досі: "Мабуть, причина цієї аварії відома обмеженій кількості колишніх керівників держави і збройних сил, занадто політично чутлива для їх розголошення. Навіть зараз і особливо зараз".
Володимир Гундаров також називає це рішення "політичним": "Ухвалили рішення не підставляти під кримінальну відповідальність командування. Це довгий ланцюжок, дуже довгий. А чому це було зроблено, так життя було таким в попередні, у 1990-і роки, що неможливо було утримувати флот. Флот виживав на останньому диханні. Як такого його вже не існувало. І зараз карати когось за те, що попереднє військово-політичне керівництво країни не підтримало флот на належному рівні, було б не зовсім правильно".
23 серпня 2000 року в Росії оголосили жалобу за жертвами катастрофи "Курська"В інтерв'ю ВВС Гундаров вказав ще про одну обставину. На його думку, керівні документи на флоті традиційно беруть до уваги менше, ніж виконання завдання, і ця традиція стала однією з головних причин трагедії.
"Якщо керуватися усіма документами, якими зобов'язані керуватися командири і начальники... Всі ці документи направлені на те, щоб уникати таких аварій. Але на жаль, виконання завдання ставиться вище різних керівних документів. Правильніше, не просто виконання завдання, а виконання завдання, поставленого вищим командуванням. Якщо головком, міністр оборони, а тим більше президент говорить "треба", то підводники кістьми ляжуть, але виконають це завдання", - сказав він.
В ідеальній ситуації, за словами експерта, на підводному човні, щоб він вважався готовим, має бути сформований постійний екіпаж, справна матеріальна частина, організаційна робота відповідного напряму підготовки. На "Курську" всього цього не було.
Експерт Російської ради з міжнародних справ Ілля Крамник відзначає, що навіть дотримання всіх посадових інструкцій не є стовідсотковою гарантією безпеки на атомному підводному човні: "Під водою завжди виявляється, що інструкцій недостатньо. Гарантій немає, проблеми регулярно виникають у всіх і завжди".
Хочете отримувати найважливіші новини в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram або Viber!