Судебная система оставляет бывшим владельцам возможности для давления на государственный ПриватБанк (Фото:САП)Окно возможностей. Как в Украине (не) работает «антикомойский закон», а государство все еще рискует крупнейшим банком
Судебные атаки на ПриватБанк уже должны прекратиться, а акционер банка — государство — должен бы не тратить ресурсы на защиту. Однако бывшие владельцы не просто требуют компенсаций и оспаривают возврат кредитов, но и пытаются отменить национализацию.
С момента национализации крупнейшего украинского банка — Приватбанка — прошло почти 6 лет. Тогда главный акционер банка Игорь Коломойский лично попросил Кабмин выкупить у него и Геннадия Боголюбова проблемный банк.
В 2018 году агентство Kroll подтвердило, что в результате масштабных мошеннических действий, минимум в течение десяти лет, из банка вывели по меньшей мере 5,5 млрд долларов. После национализации государство докапитализировало банк на 155 млрд грн.
Через несколько лет бывшие владельцы передумали и решили вернуть себе банк, завалив суды многочисленными исками о признании процедуры национализации недействительной. Кроме того, связанные с Коломойским и Ко компании начали оспаривать кредитные сделки и соглашения залога, чтобы не возвращать средства банку.
Угроза отмены национализации ПриватБанка могла бы привести к непредсказуемым последствиям для финансовой системы Украины и вызвала озабоченность западных кредиторов. Под их давлением и ввиду неоднозначности решений украинских судов два года назад Верховная Рада приняла закон об «усовершенствовании некоторых механизмов регулирования банковской деятельности» — более известный как «антиколомойский» закон. Он должен обезопасить государство от попыток возвращения банка бывшим собственникам через различные судебные схемы.
Но даже после принятия закона бывшие владельцы не оставили попыток отобрать банк у государства. Всего в судах разных инстанций находится около 500 исков к ПриватБанку.
Почему суды между экс-акционерами и банком все еще далеки от завершения, какова цена вопроса и когда можно будет окончательно закрыть «дело ПриватБанка»?
В ЧЕМ СУТЬ «АНТИКОЛОМОЙСКОГО ЗАКОНА»
В мае 2020 года Верховная Рада приняла закон, фактически исключающий возможность возврата национализированных банков бывшим собственникам. В первую очередь, он принимался, чтобы усилить позиции государства в многочисленных судебных спорах с бывшими собственниками ПриватБанка.
Принятие закона, который не позволил бы украинским судам вернуть Коломойскому оздоровленный ПриватБанк, или через «удобных» судей назначить компенсацию, было одним из требований МВФ в обмен на дальнейшую финансовую поддержку.
Закон предусматривает, что бывшие владельцы банков, интересы которых были нарушены из-за вывода финучреждения с рынка, могут получить возмещение ущерба только в денежной форме и ни при каких условиях не могут претендовать на возврат акций банка.
Закон оставляет право бывшим собственникам в судебном порядке требовать денежную компенсацию. Но при этом истцы должны предоставить доказательства, что их права были действительно нарушены, на основе выводов от одного из авторитетных международных аудиторов так называемой «Большой четверки» (четыре крупнейших аудиторских компании мира).
Собственно размер компенсации бывшим акционерам также определяется международной аудиторской компанией и должен быть доказан в суде.
Как показала практика судебных процессов по Привату, в отсутствие такого закона украинские суды могли бы принимать во внимание любые доказательства по своему усмотрению, в том числе и от ручных организаций, что позволило бы им «нарисовать» любое решение.
ПЕРВЫЕ СУДЕБНЫЕ ДЕЛА ПО НОВОМУ ЗАКОНУ
Первое применение закона произошло спустя месяц после его принятия. 13 мая 2020 года Верховная Рада проголосовала за законопроект, а уже 12 июня Хозяйственный суд Киева удовлетворил ходатайство «Приватбанка» о закрытии производств по двум искам бывших акционеров о признании недействительными договоров купли-продажи акций финучреждения.
Суд установил, что единственным способом защиты прав истца по этим делам может быть возмещение ущерба в денежной форме.
Аналогичные иски в ПриватБанк и Минфин подали другие акционеры, средства которых попали под процедуру bail-in (принудительная конвертация обязательств банка в акции с последующим их выкупом в собственность государства). Среди них ряд компаний и физических лиц, связанных с основными владельцами.
Иски также подали бывшие миноритарные акционеры и бывшие топ-менеджеры ПриватБанка: Александр Дубилет (ранее владел 2,7249% акций), Тимур Новиков (1,3625%), Олег Гороховский (0,3236%), Владимир Яценко (0,3229%), Татьяна Гурьева (0,2422%), Людмила Шмальченко (0,1614%) и другие.
Хозяйственный суд Киева в значительной части исков закрыл производство, применяя нормы «банковского» закона № 590. Таким образом, суд первой инстанции проиграли Олег Гороховский, Александр Дубилет и некоторые другие бывшие акционеры. Часть из них ушла в апелляционные и кассационные инстанции.
Впоследствии суд по делу Александра Дубилета, обходя «антиколомойский» закон, удовлетворивший апелляционную жалобу, возобновив дело о законности национализации банка. Сейчас это дело ожидает решение Большой палаты Верховного суда.
«В основном банк надеется на правосудие на уровне Большой палаты Верховного суда. К примеру, по делу Дубилета — зачем ждать решения Большой палаты, чтобы принимать законные решения? Есть закон, в нем четко указано, что делать, но суды делают вид, что им не понятно и не применяют закон», — отмечает адвокат Олег Лазовский, руководитель судебного направления ПриватБанка.
ПЕРЕД ЗАКОНОМ ВСЕ РАВНЫ — НО ЕСТЬ РАВНЕЕ
В некоторых аналогичных делах суды упорно отказываются применять нормы «антиколомойского» закона. Например по делу по иску ООО «Ревантис», входящей в группу «Приват» Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова.
Компания в 2019 году подала иск в Хозяйственный суд Киева, который признал недействительными договоры купли-продажи акций ПриватБанка.
Государственный банк и Кабмин подали апелляционную, а впоследствии кассационную жалобу с требованием закрыть дело на основании норм банковского закона («антиколомойская»).
В октябре 2020 г. Верховный Суд отказался удовлетворить кассационные жалобы ПриватБанка и Кабмина о закрытии дела и оставил без изменений постановление Северного апелляционного хозяйственного суда.
Дело снова вернули в Хозяйственный суд Киева, который 1 ноября 2021 вопреки закону признал недействительными договоры о приобретении акций ПриватБанка.
«Суды, прежде всего, суды первой апелляционной инстанции неправильно применяют этот закон. Сначала были попытки его правильно применять и суды закрывали такие производства, а затем Пивничный апелляционный хозяйственный суд, являющийся апелляционной инстанцией к Хозяйственному суду города Киева, сказал, что применять закон так, как прямо указано в законе, невозможно», — объясняет Олег Лазовский.
7 октября 2020 г. Верховный Суд принял аналогичное решение, как и в деле ООО «Ревантис», в отношении ООО «КС Групп». Упраздненное постановление было принято по ходатайству ПриватБанка на основании «антиколомойского» закона.
Кроме того, в октябре того же года Верховный Суд закрыл дело о вкладах братьев Суркисов в ПриватБанке без учета «антиколомойского» закона.
Напомним, Суркисы обжаловали обмен их средств в ПриватБанке на сумму более 1 млрд грн на акции банка, которые позже за 1 гривню выкупило государство во время его национализации.
Суд решил, что доводы о применении «антиколомойского» закона «следует отклонить, поскольку производство по этому делу подлежит закрытию по другим основаниям».
В общей сложности у банка сейчас около 500 судебных споров с бывшими собственниками, бывшим топменеджментом и компаниями, связанными с такими лицами. Все дела связаны с национализацией.
Почему суды по-разному трактуют нормы закона?
Руководитель судебного направления ПриватБанка считает, что истцы используют различные процессуальные нарушения, чтобы слушание дела попало к «удобному» судье.
В частности, так называемые судебные карусели, когда подаются несколько одинаковых исков с дефектами, а затем дефект исправляется только у нужного судьи, а другие судьи обязаны закрыть производство. Или подают ряд исков, а судебный сбор платят только там, где выпадает лояльный судья.
«И потом уже этот „удобный“ судья, несмотря на все законные попытки банка закрыть такие производства из-за процессуальных нарушений, не только не делает этого, а полностью удовлетворяет все ходатайства и сам иск. Это очень распространено во всех судах Днепра, и в Хозяйственном суде города Киева, где есть несколько судей, на которых почему-то очень часто распределяются такие дела и потом рассматривают их исключительно в пользу связанных лиц с многочисленными процессуальными нарушениями», — говорит Олег Лазовский.
Он добавляет, что обо всех этих нарушениях банк упоминает во время апелляционного и кассационного обжалования и обращается в другие органы с жалобами на судей. Но это занимает время и стоит денег.
В общем, только на защиту интересов государства в судах с бывшими собственниками ПриватБанк уже потратил более 40 млн грн. Эти средства банк вынужден терять вместо того, чтобы перечислять их в прибыль государства или реинвестировать в модернизацию.
ВОЙНА НЕ МЕШАЕТ. НОВЫЙ ВСПЛЕСК СУДЕБНЫХ ДЕЛ
Уже во время военного положения бывшие акционеры ПриватБанка реанимировали в судах еще ряд дел. Недавно Хозяйственный суд Киева приступил к рассмотрению дела по иску Игоря Коломойского и кипрской компании Triantal Investments Limited, которым до национализации принадлежали 41,7% и 16,6% акций ПриватБанка.
Истцы хотят признать незаконным договор купли-продажи акций ПриватБанка от 21 декабря 2016 года, отменить его докапитализацию и восстановить себя в правах акционеров на момент национализации. Что прямо запрещено «атиколомойским законом».
Иск был подан в феврале 2019 года, но рассматривать дело по сути начали только сейчас из-за многочисленных апелляций участников.
Рассмотрение этого дела было приостановлено определением Шестого апелляционного административного суда от 2 марта 2021 года до получения заключения Конституционного суда по «антиколомойскому» закону.
1 июля этого года Кассационный административный суд отменил определение, которое останавливает рассмотрение дела и направило материалы в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения.
Также было возобновлено еще одно дело по иску бизнес-партнера Коломойского Геннадия Боголюбова. Он хочет, чтобы суд признал недействительным с момента заключения договор купли-продажи акций Приватбанка правительством в части прав и интересов, относящихся к его доле в 33,2525% акций ПриватБанка.
Параллельно Triantal Investments Limited судится с Нацбанком, чтобы обжаловать назначение и результаты инспекционной проверки, предшествовавшей национализации ПриватБанка.
Одними из последних громких дел стало то, что в середине августа Верховный Суд разрешил забрать столичную гостиницу «Мир» в пользу компаний, которые в банке связывают с бывшими собственниками. Попытка отобрать здание офиса банка в Днепре стоимостью более 150 млн грн завершилась поражением Коломойского и Верховный суд поставил окончательную точку в этом вопросе.
В настоящее время, по словам Олега Лазовского, на рассмотрении в Большой палате Верховного суда находятся два дела, от результата рассмотрения которых зависят другие подобные дела. Первое — по иску бывшего главы правления Александра Дубилета. По этому делу Большая палата Верховного суда должна прийти к выводу, как должен применяться «антиколомойский» закон всеми судами низших инстанций.
«Сейчас все подобные судебные дела останавливаются до рассмотрения этого дела, ведь все ждут, что скажет Верховный суд», — говорит юрист.
Во втором деле Кассационный гражданский суд задал вопрос к Большой палате, как именно должен применяться закон, учитывая, что этим законом не предусмотрено вообще обращения с исками к банку. Но предусмотрено обращение с исками к государству о взыскании ущерба.
Банк с этим не согласился, обжаловал в Верховный суд и сейчас эти дела все остановлены и вопросы на рассмотрении Большой палаты Верховного суда. Ее решение будет обязательным для применения всеми судами по аналогичным делам.
ЗАШЛИ ЧЕРЕЗ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
Менее чем через месяц после принятия «банковского» закона группа из 64 депутатов, часть из которых ранее открыто действовала в интересах Коломойского, обратились в Конституционный Суд Украины с представлением о конституционности принятого закона.
Решения КС пока нет, но из-за представления государственному банку стало сложнее отстаивать свои интересы, поскольку некоторые суды замораживают обжалование решения Конституционного суда.
В случае признания закона неконституционным образуется настоящая законодательная дыра, которая увеличит шансы бывшим собственникам черезудобных судей вернуть банк.
«Это будет подрывом доверия к Украине со стороны наших партнеров и теоретически может стоить налогоплательщикам потери контроля над банком, а значит, мы потеряем как банк, так и возможность получить возмещение от Коломойского и Ко на сумму как минимум 3 млрд долларов в результате суда в Лондоне», — считает аналитик Dragon Capital Сергей Фурса.
Юристы ПриватБанка говорят, что при соблюдении норм законодательства такой сценарий исключен.
«По нашему глубокому убеждению, признание закона неконституционным невозможно. Закон полностью конституционен и Верховный суд, рассматривая дела, уже неоднократно это подтверждал. Это было и по делу семьи Суркисов, которое рассматривалось также Большой палатой Верховного суда. Поэтому процедура национализации законна, этот закон направлен на защиту интересов государства и не ограничивает в правах ни одну из сторон. Он лишь определяет порядок защиты нарушенного права, если лицо считает, что его право было нарушено», — объясняет Олег Лазовский.
Судебная система в Украине всегда была слабым звеном, которое годами сдерживало поток инвестиций в Украину и повышало стоимость международных заимствований. Судебные процессы вокруг ПриватБанка пока не убеждают инвесторов в том, что Украина близится к верховенству права.
После принятия «антиколомойского» закона все судебные процессы по отмене процедуры национализации в судах должны прекратиться.
Теги: Игорь Коломойский Коррупция Приватбанк Верховный суд Украины Национализация Геннадий Боголюбов Антиколомойский закон
Читать далее